[设为首页] [加入收藏]

正定县生活网

您现在的位置:主页 > 法律在线 >

秦始皇是暴君还是仁君?_人文频道_东方资讯

[时间:2020-05-25 01:48来源:未知作者:admin浏览:]

“秦始皇是暴君还是仁君?”

如果这是应试教育体制下的一道选择题,那这个问题只有一个标准答案,那就是:暴君。

标准答案是没有道理可讲的,它只是一个答案而已。如果我们跳出应试教育的框架,来梳理一下正常的判断逻辑,我们在做出一个判断之前,总有该有一些支持你的判断的证据吧。

说秦始皇是暴君,你又有什么证据呢?

灭六国,焚书坑儒,严苛峻法?这些“史实”作为秦始皇是暴君的证据,无非也是道听途说而已,这已经是很多读史人的共识。

秦始皇能灭六国,恰恰说明他是雄才大略的帝王之才,你见历史上哪个开国之君是残暴之辈?

反之,那些高举反秦大旗的英雄豪杰们。陈胜,起义刚刚取得一点点小的成果,就开始妄自尊大、目空一切,踏踏实实的过起了“皇帝”瘾。为了保住自己的荣华富贵和可怜的自尊,对起义的功臣和故旧肆意杀害。葛婴有功而遭诛,邓说投诚而遇害,垄上故人因为直呼其名而被杀,杀死吴广的田藏不但不罚反而升职,最后众叛亲离的陈胜自己也被车夫杀死。

讨伐秦朝最卖力的项羽,更是一个十足的“魔王”。攻克襄城后,为了泄愤,把襄城变成了一座空城;打下城阳后,为了泄愤,杀光了所有军民;在新安,坑杀了章邯的20万降卒;在齐国、在外黄,杀死的无辜军民不计其数;攻进咸阳以后,在咸阳又展开了大屠杀,临了一把火烧了咸阳城。

杀宋义父子,夷秦二世及赢氏三族,诛楚怀王熊心,烧死?信,烹杀枞公、韩生......要说残暴,项羽才是十足的暴君,他的这些暴虐行径,我们何曾在秦始皇身上看到?

至于那个取赢氏而代之的刘邦,更是血债累累,比项羽有过之而无不及。为人倨傲、臭毛病一大堆咱就不说了,屠城的事情也没少干,而刘邦更可恨的一点是,他大开了皇帝屠杀功臣的先河。韩信、彭越、琼布、贯高、陈?......哪个不是战功赫赫,没有他们就不可能有刘邦的成皇帝宝座,但是他们死的却一个比一个惨。

就连被刘邦称为“功劳第一”的萧何,也没有避免被怀疑的命运;那个忠心耿耿、粗中有细,从一开始就跟着刘邦的樊哙,也险些做了刘邦的刀下之鬼。

刘邦屠杀功臣的力度,可以说是前无古人,也给后来的暴君做了一个很好的样板。可我们反过来看看,那个被他们称之为“暴君”的秦始皇,何曾杀过一个功臣?

从陈胜、吴广的一句“秦无道”,中华大地一乱就是14年,每个人都打着诛灭“暴秦”的旗号,可实际上无一不是想取而代之。

国家得到了什么?

一个和秦帝国几乎完全一样的帝国。刘邦所建立的大汉朝,不管是国家体制、政治制度还是国家法律,都是延续了秦始皇在短短11年里所创的样板,只不过帝国姓刘而不姓赢。

刘邦不择手段得来的江山,给天下百姓带来了什么?三分之二的人死于战乱,大秦帝国的2000万人口,到汉朝建立之时只剩下了600万。满目疮痍,百业凋零。这就是老百姓想要的吗?这就是所谓的“正义之战”吗?

事实上,秦始皇以后的407位皇帝,没有一个人有资格说秦始皇是“暴君”。

秦始皇很多所谓的“暴行”“暴政”,其实都是秦二世和赵高一手做下的,秦始皇背了不少黑锅,如果说他错了,他错在了识人不明,不该重用赵高。如果说他错了,他还有一个很大的错误,就是没有留下证据,证明自己的“仁政”,实际上并不是他没有留下,而是被项羽一把大火给烧光了。

刘邦、项羽这些人,出于各种目的,不断地抹黑老东家秦始皇和秦王朝。后来的朝代以汉朝为尊,也跟着抹黑,更何况几百上千年过去了能够为秦始皇洗白的证据已经找不到了。而那些历朝历代的御用文人们,要么就人云亦云,要么就有目的的跟着泼脏水,没有人敢出来为“暴君”说句公道话。

但是就在这样的背景下,我们翻开各种被加工过的史料,也很难找到秦始皇是“暴君”的铁证。

我们应该也知道,秦始皇是开启中央集权的第一人,但秦始皇灭六国后,并没有将各国的贵族势力消灭掉,要么就迁到咸阳周边圈养起来,要么就任由他们在原地发展。在这种情况下,秦始皇虽说是“一人集权”,但他的权力终究没有那么大,因为各地潜在的反动势力太多了,而且故六国的军民也都是饱含私心。

秦始皇其实是为中央集权制做了一个过渡,从刘邦开始,中央集权的程度才变得越来越高,皇帝的权力变得越来越大,最终达到了一人独大,没有任何人或者是机构可以节制,可以凭借自己的好误发布诏令,甚至是随意杀人。

如果说秦始皇是“暴君”,刘彻、朱元璋、康熙、乾隆......这些所谓的“英主”个个都是暴君中的“暴君”。

网站首页科技前沿娱乐新闻体育新闻热透新闻健康新闻汽车资讯旅游新闻历史咨询法律在线社会新闻社会文化星声星语金融新闻军事新闻教育新闻大咖名流财经资讯女性生活时尚新闻

Power by DedeCms